Adresse courriel "délirante" (?) dans le courriel de validation

Yakforms
1

Bonjour à vous

Tout d’abord, merci pour les personnes qui prendront le temps de lire & répondre à ma demande de résolution.

C’est la première fois que je crée un formulaire & possiblement, j’ai loupé quelque étape qui me fait arriver au problème que je vais exposer ci-dessous.

Afin de confirmer que la soumission de résultats à 1 formulaire a bien été prise en compte, j’ai configuré l’envoi d’un courriel standard qui comprend :

  • un message de remerciement
  • le résumé des réponses données
  • le lien vers le formulaire remplit

J’ai fait quelques tests de remplissage pour voir à quoi ressemble le courriel.
Dans la forme, il me convient pour ce qui est du message.

Mon problème, c’est plutôt que dans les expéditeurs & dans la partie « répondre à »,
s’affichent des adresses courriels que je n’ai configurés nulle part, et n’apparaît pas l’adresse courriel de contact, celle du compte créateur.

Voici ce qui apparaît :

Citation
« "=?UTF-8?B?W1RpIEZlcm0gQmVsbGV2dWUgRmVzdGl2YWxd »{@@@}angelica_framasoft_org
« IFJlc3BvbnNhYmxlcyBkZSBsYSA=?= =?UTF-8?B?cHJvZ »{@@@}angelica_framasoft_org
3JhbW1hdGlvbiBCw6luw6l2b2xlIC0gT2RyYW4gJiBOb25P{@@@}angelica_framasoft_org
« b28=?=" <no-reply@framasoft_org> »{@@@}angelica_framasoft_or <>

Où les @ ont été remplacés ici par {@@@} & les .frama.org par des tirets (pour éviter d’attirer les fouineurs du web)

Est-ce que quelqu’un connaît Angelica ?
Est-ce que quelqu’un saurait m’expliquer le problème, s’il en est, ou comment modifier cet aspect dans les réponses automatiques ?

Encore merci pour vos retours

1 « J'aime »
2

Salut,

Tout d’abords, je me demande bien quel logiciel client tu utilises pour avoir ce genre d’information. En fait, c’est une formulation interne des adresses mails utilisée dans le protocole de communication (SMTP). C’est un encodage en base 64, d’ailleurs W1RpIEZlcm0gQmVsbGV2dWUgRmVzdGl2YWxd aurait quelque chose à voir avec le festival de Bellevue :slight_smile:

Ensuite, si je ne me trompe pas, angelica_framasoft_org est le nom du serveur expéditeur. En d’autres mots, Framaforms a utilisé le serveur angelica pour ses courriers sortant. Durant mes essais, c’était renee qui m’avait desservi. :wink:

Maintenant, tu peux changer cette adresse dans les paramètres du courrier:

image

1 « J'aime »
3

Je confirme qu’angelica est un serveur (mail) à nous.
Renee est le serveur de framaforms.

4

Salut à vous
Merci pour vos retours

J’ai effectué quelques tests en repartant d’un courriel standard de base.
Ce dernier est reçu correctement.

L’origine du problème vient de ce qui est entré comme « Nom de l’expéditeur » si l’on décide d’en faire un personnalisé.
La version initiale comportait des [texte], un &, des espaces…
J’ai donc testé sans ces symboles, puis j’ai testé avec moins de texte.

D’après ce que j’ai observé, au-dessus d’un certain nombre de caractères dans « Nom de l’expéditeur » en personnalisé, la situation expliquée en intro de ce sujet a lieu.

Je ne peux, là tout de suite, refaire les tests pour savoir à partir de combien de caractères ça bug, mais j’espère le faire plus tard.

En attendant de trouver pourquoi le nbr de caractère modifie le résultat de l’envoi, peut-être serait-il intéressant de mettre une limite en nbr sur "Nom de l’expéditeur ".
Pour l’instant, avec 32 caractères (espaces compris) ça fonctionne.

5

Après d’autres tests, voici ce que j’ai pu valider comme dysfonctionnement pour l’en « Nom de l’expéditeur », quand il est personnalisé.

Tests effectués :

  • Uniquement des chiffres, sans espace (01234567890123456789…).
    Résultat : Possibilité d’avoir au moins 100 caractères. Je n’ai pas essayé plus.

  • Uniquement des lettres de l’alphabet, sans espace (abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz…)
    Résultat : Possibilité d’avoir au moins 104 caractères. Je n’ai pas essayé plus.

  • Les mêmes tests que ci-dessus, avec espace, parfois plusieurs :
    Aucun souci d’affichage dans le libellé Expéditeur à la réception ud courriel

  • Test avec des [ et ]
    Résultat : aucun souci

  • Test avec des é, è
    Résultat : Possibilité d’avoir des accents jusqu’à 45 caractères, bug (cf. ce qui est décrit en intro de ce sujet) au dessus.

Je ne sais pas si cela apportera une réponse à d’autres.
De mon côté, je note comme résolu ce sujet, car il l’est pour moi.
Merci à qui se penchera sur le problème (s’il en est un) de l’accentuation qui force Angelica se dévoiler.

6

Hmm, ça me semble aussi être une question d’encodage des caractères accentués.

Je suppose que le système utilise de l’Unicode sous un encodage en UTF-8. Dans cette convention d’écriture, ces caractères (et d’autres) prennent plus d’une unité de stockage.

Pour faire court, considérons la lettre « a ». Celle-ci est identique au code (à l’index) 97; ou 61 en hexadécimal. En UTF-8 cet index est « traduit » en 0x61. Valeur qui peut être stocké dans un octet (l’unité de stockage). Si on prend la lettre « è », son index est 232; ou E8 en hexadécimal. Cependant, en UTF-8, la lettre sera stockée avec la suite des valeurs 0xC3 0xA8; donc sur deux bytes de données.

C’est la raison pour laquelle je suppose que tu constates ces désagréments.

7

Merci PaliPalo pour l’esplication.

Ce que je s’explique pas bien, c’est pourquoi, avec des caractères basiques (« a » au code 0x61) en quantité démesurée, ça passe ?
Quand je dis quantité démesurée, c’est par rapport à mes tests (cf ma réponse plus haut).
Pq qu’avec que des é ou è par exemple, c’est 45 caractères max. Si un é est stocké sur 2 bits, alors il faut 90 bits (45 x 2) avant que cela ne bug.
Mais avec que des « a », ça passe avec 100 caractères, soit 100 octets si je reprends tes explications.

Merci pour l’éclaircissement

8

Et là, on arrive à une autre explication, l’encodage en « base 64 ». Ce type d’encodage est utilisé afin de faire transiter des données binaires (ici les codes hexadécimaux des caractères UTF-8) sur une communication basé sur des caractères lisibles par l’être humain (1)

Donc, en reprenant ton exemple: 100 ‹ a › s’écrivent avec 100 0x61 et 100 ‹ è › avec 100 ‹ a8c3 › (2)

Mais en base 64, le premier s’écrit ainsi (138 caractères):

YWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFh YWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhYQ==

et le second (272 caractères):

w6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jD qMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOo w6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jD qMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6jDqMOow6g=

et avec 45 ‹ è ›, on obtient (122 caractères):

w6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DD oMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOgw6DDoMOg

Ca n’explique pas tout, mais je pense qu’il y a également un principe de duplication de l’adresse pour être conforme à certains principes de communication selon la « norme » RFC 822. Mais là, je ne m’aventure pas plus loin, j’ai lu en diagonale le texte et n’en est compris que l’essence et non la substance.

(1) par principe, car ces caractères lisibles sont tout de même des valeurs numériques au final. car tout est intrinsèquement numérique en informatique
(2) oui, c’est l’inverse de la manière dont j’ai écrit la valeur dans mon précédent post. Et c’est une autre particularité de l’informatique, les bytes peuvent avoir un ordre de lecture particulier. En fait, deux modes principaux : « little endian » ou « big endian ». En vulgarisant simplement, on peut penser au sens de lecture des différentes langues du monde: de la gauche vers la droite ou de la droite vers la gauche.(3)
(3) Ce qui est également la source d’une autre particularité de la manière d’encoder du texte en Unicode. Eh oui, ce n’est pas aussi simple que ça n’y paraît… et si jamais quelqu’un pense que c’est quelque chose d’ardu, je lui proposerai de jeter un oeil sur l’encodage et la manipulation des dates selon les calendriers, les fuseaux horaires et les micro- et macro-variations… Par exemple, il y a des jours perdus ou une nuit de deux semaines dans l’histoire de l’homme. Si vous me permettez une petite promotion de quelqu’un qui en parle sur Youtube 🪐La nuit qui dura presque deux semaines - YouTube :smile: )