/!\ Avertissement : le sujet a un potentiel de trolling assez élevé. Je me permets de poser tout de même la question car elle me semble pertinente et que je ne trouve pas de réponse claire sur internet d’une part, et que les usagés de ce forum me semblent généralement assez calmes d’autre part. Mais merci de faire attention tout de même. /!\
Bonjour,
Le monde de Linux est connue pour sa grande diversité, et il serait vain de comparer tout un tas de distribution n’ayant de base pas les même objectifs, et ce ne sera pas le sujet de ce topic. Par contre, il probablement possible de les classifier sur un critère. Ça ne veux pas dire qu’elle la mieux classée est meilleur que les autres, mais ça voudra dire qu’elle sera meilleure que les autres sur ce critère précisément. Certains critères sont faciles à évalués (entreprise vs. communautaire, qualité de la doc dans une langue données, présence de la communauté en support, nombre de paquet officiellement supportés, etc).
Cependant l’un des critère qui m’intéresse l’est beaucoup plus difficilement : la stabilité. Ça a pourtant un impacte non négligeable pour évaluer le temps qu’on va passer à faire simplement de la maintenance.
Déjà parce que c’est compliqué à évaluer : la stabilité ça inclut non seulement la fréquence de casse (mais il faudrait aussi tenir compte des différence de fréquence des mises à jour pour ne pas biaiser le calcul), mais aussi la gravité de la casse (un raccourci clavier qui marche pas ou impossible de lancer l’environnement graphique ?), la facilité de réparation, le temps nécessaire avant que le problème ne soit résolut tout seul dans une prochaine mise à jour…
Ensuite parce qu’il faudrait évaluer la stabilité de l’ensemble des paquets officiellement supportés. Sauf qu’un gnome-desktop peut être moins bugué sur fedora que sur manjaro alors que ce sera l’inverse sur un KDE (exemple fictif, c’est pas le sujet). Sauf aussi, que le nombre de paquets n’est pas le même sur toute les distrib.
Cela étant posé, existe-t-il des comparaison entre les différentes distribution ? Il me semble que c’est pourtant l’un des premiers critère de choix lorsqu’on a définis l’usage qu’on veux faire de sa machine, et je n’arrive pas à avoir ce genre d’information.
Ok, on trouve sur internet que Debian-stable est ce qu’il se fait de mieux en terme de stabilité. Normal, c’est leur objectif. Ça conviendra très bien pour des serveurs qui doivent redémarrer une fois tout les cinq ans ou pour de l’embarqué. Ce n’est pas mon cas. Viens ensuite tout le reste. Manjaro se prétends stable. Debian testing et sid s’en défendent. Pourtant les utilisateurs de manjaro recommandent de bien lire les news avant d’installer les mises à jours et d’attendre quelques jours après leur parution si on veut pas être emmerdé. J’utilise depuis plusieurs années une Fedora sous KDE réputée non-stable. Il y a effectivement quelques bugs mineurs, mais rien de très violent finalement.
Du coups ma problématique : comment classer les distributions, aussi objectivement que possible, sur ce seul critère de stabilité, pour une utilisation bureautique (pas la peine d’inclure des distributions ésotériques qui se destinent uniquement au calculs scientifique ou au pilotage en temps réel d’un système embarqué) ? On pourrait même inclure dans ce classement Windows à titre de référence, du fait qu’il est utilisé en prod’ dans la plupart des entreprise et de ce fait parle à tout le monde.
J’ai une vague idée pour les quelques distributions que j’ai un peu utilisées sur le long terme (À savoir Debian stable, que j’ai quittées pour causes de versions de logiciels trop anciennes, et Fedora). Mais j’aimerai essayer autre chose, et comme à chaque fois c’est précisément cette information qu’il me manque et que je n’arrive pas à trouver.